Los peligros del vapeo: una guía básica sobre los litigios relacionados con la explosión de cigarrillos electrónicos
Los peligros del vapeo: una guía básica sobre los litigios relacionados con la explosión de cigarrillos electrónicos
Los argumentos de los defensores del vapeo son bastante comunes: que se trata de una alternativa a los cigarrillos tradicionales y de una forma más segura y limpia de obtener la dosis de nicotina que los productos de tabaco tradicionales. Junto con la afirmación de que el vapeo también puede servir como método para dejar de fumar, las ventas de cigarrillos electrónicos («cigarrillos electrónicos»） se han disparado en la última década. Un cigarrillo electrónico ofrece dosis de nicotina mediante una solución vaporizada, lo que proporciona una sensación física similar a la del tabaco o el humo. Esta industria, valorada en 13,7 mil millones de dólares, ha impulsado la aparición de miles de pequeños comercios en todo el país, así como de cientos de distribuidores e importadores que traen componentes desde lugares tan lejanos como China. Una encuesta realizada por los CDC en 2015 estimó que casi 131 millones de estadounidenses habían probado un cigarrillo electrónico a lo largo de su vida y que más de 9 millones de adultos consumen cigarrillos electrónicos con regularidad.
Pero esta industria en auge tiene un lado oscuro. Muchos de los componentes —especialmente las baterías y los cargadores— se fabrican en plantas extranjeras, sin las pruebas de seguridad ni las normas de producción adecuadas. Como resultado, muchos cigarrillos electrónicos Los productos que se encuentran actualmente en el mercado carecen de los componentes electrónicos y otras medidas de seguridad necesarias para evitar una carga peligrosa a alta tensión y una descarga a baja tensión. Ambas situaciones pueden provocar cortocircuitos, sobrecalentamiento e incluso incendios. En todo el país, las baterías y cigarrillo electrónico Los envases explotan en las manos, los bolsillos y la boca de usuarios inocentes, causando lesiones permanentes que van desde quemaduras dolorosas, dientes rotos y encías chamuscadas, hasta la pérdida de un ojo e incluso cosas peores.
En este artículo se analizará una sentencia sin precedentes dictada contra un cigarrillo electrónico mayoristas, distribuidores y minoristas, estrategias para litigar cigarrillo electrónico casos y algunos posibles escollos que pueden surgir.
Un caso novedoso contra el Cigarrillo electrónico Sector: Jennifer Ries contra VapCigs
El 21 de marzo de 2013, Jennifer Ries compró una VapCigs E-Hookah Cigarrillo electrónicoe Kit de inicio («VapCig») en la Tobacco Expo de Corona, California. El paquete VapCig incluía un cigarrillo electrónico, un cargador y una batería. La «cadena de suministro» de ese producto incluía al distribuidor, VapCigs, que vendió el producto al mayorista, Cartons 2 Go, quien a su vez lo vendió al minorista, The Tobacco Expo, que finalmente vendió el producto a la Sra. Ries. El 25 de marzo de 2013, la Sra. Ries, junto con su esposo, se dirigía al aeropuerto para un viaje misionero a Brasil con la organización de derechos humanos Passport 2 Freedom. Mientras su esposo conducía, la Sra. Ries cargaba la batería del VapCigs en el cargador de su auto. Poco después de enchufar el cargador, la pareja notó un fuerte olor que se asemejaba al del quitaesmalte y vio que goteaba líquido de la batería.
Cuando Ries tomó el VapCig, la batería explotó de repente, lanzando llamas por la parte trasera como un cohete, lo que prendió fuego a su vestido y al asiento del auto y derramó sustancias químicas sobre su regazo. Rodeada de llamas, Ries se apresuró a agarrar la manija de la puerta para saltar del auto que circulaba por la autopista. Afortunadamente, su esposo la agarró antes de que pudiera saltar y le echó un café helado para apagar las llamas.
Aunque el fuego ya se había apagado, Ries seguía sufriendo quemaduras por los productos químicos que tenía en la piel. Su esposo la llevó rápidamente a un centro de urgencias, donde pudieron limpiarle cuidadosamente la piel de los productos químicos. Ries sufrió quemaduras químicas graves en ambos muslos, las nalgas y las manos. Las quemaduras tardaron meses en curarse y le dejaron cicatrices. Ries también sufrió un grave trauma emocional al incendiarse mientras estaba atrapada en un vehículo que circulaba a 105 km/h.
Representamos a Ries en el juicio contra el distribuidor, el mayorista y el minorista por una demanda basada en la responsabilidad objetiva por productos defectuosos, debido a defectos de diseño y de advertencia en los productos VapCigs. Tras más de un día y medio de deliberaciones, el jurado emitió un veredicto —el primero de este tipo en el país basado en un cigarrillo electrónico producto —por $1.885.000. (Jennifer Ries contra VapCigs, y otros (Tribunal Superior del condado de Riverside, 2015, n.º RIC 1306769).)
Pero esta lesión —y la explosión de la cigarrillo electrónico producto—no es un caso aislado. Actualmente estamos gestionando más de 60 explosiones similares, tanto en nuestro estado como en todo el país. Los clientes han perdido dientes, han sufrido daños en las encías, quemaduras, contusiones y heridas por metralla. Un cliente incluso perdió un ojo y otro sufrió un agujero literal en la mejilla a causa de estos productos peligrosos
Mientras trabajamos juntos para hacer frente a estos peligros, los casos relacionados con cigarrillo electrónico Estos productos también plantean una serie de cuestiones interesantes y posibles dificultades.
Teorías de la responsabilidad
En general, las dos teorías de responsabilidad más relevantes se basan en la responsabilidad objetiva por productos defectuosos derivada de un defecto de diseño (Instrucciones del jurado civil California (“CACI“ 1203 — Prueba de las expectativas del consumidor) o de un defecto de advertencia (CACI 1205 — Falta de advertencia). En lo que respecta a un defecto de diseño, «[una] explosión cigarrillos electrónicos ”suponen un peligro para los consumidores de todo el país. Aunque estamos colaborando con los organismos reguladores estatales y federales para garantizar la seguridad de estos productos, los litigios siguen desempeñando un papel fundamental a la hora de configurar el mercado y proteger a los consumidores”. “El fabricante, el distribuidor o el minorista incurre en responsabilidad civil extracontractual si un defecto en la fabricación o el diseño de su producto causa daños mientras este se utiliza de una manera razonablemente previsible.» (Soule v. GM Corp (1994) 8 Cal.4th 548, 560.) «Se ha invocado la responsabilidad objetiva para tres tipos de defectos: defectos de fabricación, defectos de diseño y “defectos de advertencia”, es decir, advertencias inadecuadas o falta de advertencia.» (Anderson v. Owens-Corning Fiberglas Corp. (1991) 53 Cal.3d 987, 995.) Un consumidor lesionado por un producto defectuoso puede demandar a «cualquier entidad comercial de la cadena de producción y comercialización, desde el fabricante original hasta el minorista, pasando por el distribuidor y el mayorista; la responsabilidad de todos esos demandados es solidaria». (Kaminski v. Western MacArthur Co. (1985) 175 Cal.App.3d 445, 455–456 (se omiten las citas).)
Todos los demandados de la cadena de distribución del producto son responsables de pleno derecho por los daños causados. En virtud de la ley California, el tribunal puede proporcionar al jurado cualquiera de las dos instrucciones sobre responsabilidad: el criterio de las expectativas del consumidor (CACI 1203) o el criterio de riesgo-beneficio (CACI 1204). Como regla general, «si los hechos permiten inferir que el producto en cuestión es uno respecto al cual los consumidores pueden formarse suposiciones mínimas de seguridad en el contexto de un accidente particular», entonces debe aplicarse la prueba de las expectativas del consumidor. (McCabe v. American Honda Motor Co., Inc. (2002) 100 Cal. App.4th 1111, 1120.) Para establecer la responsabilidad objetiva por un defecto de diseño, el demandante debe demostrar: (1) que el demandado fabricó, distribuyó o vendió el producto; (2) que el producto no funcionó con la seguridad que un consumidor común habría esperado que funcionara cuando se usara o se usara indebidamente de una manera razonablemente previsible; (3) el daño al demandante; y (4) que el hecho de que el producto no funcionara de manera segura fue un factor sustancial en la causación del daño. (CACI 1203.)
Los demandados en la cadena de distribución de un cigarrillo electrónico El fabricante del producto también puede incurrir en responsabilidad objetiva por no haber advertido de los posibles riesgos del cigarrillo electrónico de un uso razonablemente previsible. Concretamente, exige que el demandante demuestre: (1) que el demandado fabricó, distribuyó o vendió el producto; (2) que el producto presentaba riesgos potenciales que eran conocidos o previsibles en el momento de su fabricación, distribución o venta; (3) que los riesgos potenciales representaban un peligro sustancial cuando el producto se utilizaba o se utilizaba indebidamente de una manera razonablemente previsible; (4) los consumidores comunes no reconocerían los riesgos potenciales; (5) el demandado no advirtió adecuadamente sobre los riesgos; y (6) el daño al demandante más la causalidad. (CACI 1205.)
La mayoría cigarrillos electrónicos—en particular la popular variedad ”mod”, que produce un humo más potente y una experiencia más satisfactoria— utilizan una batería cilíndrica de iones de litio. Las baterías de iones de litio son excelentes fuentes de energía para dispositivos portátiles, como teléfonos celulares, computadoras portátiles y drones. La batería de litio está compuesta por capas de material metálico de ánodo y cátodo separadas por una película porosa w
EN