Un juez falla a favor de 130 000 titulares de pólizas de cuidados a largo plazo en una demanda colectiva contra CalPERS y autoriza que el caso pase a juicio
Un juez falla a favor de 130 000 titulares de pólizas de cuidados a largo plazo en una demanda colectiva contra CalPERS y autoriza que el caso pase a juicio
Los Ángeles, California – 20 de junio de 2017 – Un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles falló a favor de más de 130 000 miembros de la demanda colectiva, todos ellos titulares de pólizas de cuidados a largo plazo de CalPERS, en su demanda colectiva contra CalPERS por aumentos injustificados de las primas, permitiendo que sus reclamaciones pasen a juicio.
La demanda colectiva se deriva de la decisión tomada por CalPERS en 2013 de aumentar las primas de su seguro de cuidados a largo plazo para más de 130 000 asegurados en todo California. Muchos de esos asegurados llevan décadas afiliados al programa de CalPERS y ahora están jubilados y cuentan con ingresos fijos. A pesar de la promesa de CalPERS de que las tarifas se mantendrían estables y, en general, no podrían aumentarse, CalPERS optó por subir las tarifas hasta un 85%.
Los miembros de la demanda colectiva sostienen que el aumento era injustificado, debido a las deficiencias de CalPERS en la implementación del programa y a que los aumentos no estaban permitidos por el contrato. Los demandantes alegaron cinco causas de acción contra CalPERS: incumplimiento del deber fiduciario; incumplimiento de contrato; incumplimiento del principio implícito de buena fe y trato justo; rescisión; y medidas cautelares y declarativas. El tribunal había certificado previamente las demandas por incumplimiento del deber fiduciario y por incumplimiento de contrato para su tratamiento como demanda colectiva. CalPERS presentó una moción de sentencia sumaria con el fin de desestimar el caso en su totalidad, pero la Honorable Ann I. Jones denegó la moción, rechazando específicamente la resolución sumaria para la segunda causa de acción por incumplimiento de contrato, la tercera causa de acción por incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, y la quinta causa de acción por medidas cautelares y declarativas.
“El aumento injustificado de la prima 85% por parte de CalPERS fue desmesurado, infringió los términos de la póliza y acabó con cualquier atisbo de protección que se prometió a los afiliados cuando contrataron estas pólizas de cuidados a largo plazo. Ahora nos alienta la idea de que finalmente se haga justicia’, dijo el abogado Michael J. Bidart, de Shernoff Bidart Echeverria LLP. ”Se debe obligar a CalPERS a cumplir las promesas que hizo a sus fieles miembros“.”
En cuanto a la demanda por incumplimiento de contrato, CalPERS argumentó que los términos de la póliza le otorgaban el derecho a aumentar las primas por cualquier motivo, y que los demandantes debían haber presentado su demanda años antes, cuando CalPERS inició su primer aumento de tarifas en 2003. Pero los demandantes sostuvieron que la póliza no permitía los aumentos de tarifas 85% que se dirigían únicamente a ciertos miembros en función de si habían adquirido protección contra la inflación o beneficios de por vida, y que el contrato prohibía expresamente los aumentos de tarifas “como resultado” del beneficio de protección contra la inflación. Los demandantes también sostuvieron que no estaban obligados a presentar una demanda hasta que CalPERS aumentara las tarifas mediante 85% en 2013, y que CalPERS no había informado previamente a los demandantes de que los miembros que recibían prestaciones específicas estaban siendo objeto de estos aumentos. Finalmente, el juez Jones se puso del lado de los demandantes en esta cuestión.
“Resulta escandaloso que, tras haber pagado primas durante muchos años para contar con una cobertura de cuidados a largo plazo en el futuro, personas muy buenas y trabajadoras se hayan quedado desamparadas como consecuencia de estos aumentos astronómicos en las tarifas”, afirmó el abogado Gregory L. Bentley, de Bentley & More LLP. “CalPERS se dirigió a sus propios afiliados con promesas de protección que no cumplió. No es justo y es inaceptable”.”
El caso es Elma Sánchez, Holly Wedding, Richard M. Lodyga y Eileen Lodyga y otros contra CalPERS y otros., Tribunal Superior de Los Ángeles, n.º de causa BC517444.
Los abogados que llevan el caso son Michael J. Bidart, de Shernoff Bidart Echeverria LLP; y Gretchen M. Nelson, de Nelson & Fraenkel LLP, Gregory L. Bentley de Bentley & More LLP; y Stuart C. Talley, de Kershaw, Cook & Talley, PC.
Para obtener más información y conocer las últimas novedades sobre el caso, visite http://www.calpersclassactionlawsuit.com/.
EN